日期：2016-7-15（原创文章,禁止转载）
深圳商报评论：扶老事件证据应更详细一些
“女大学生扶老人”事件，自9月8日起剧情屡次变化老人得了癫痫病是为什么。21日下午，淮南警方通报称，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承当主要责任，老人承当次要责任。
舒圣祥
“女大学生扶老人”事件，自9月8日起剧情屡次变化。起先，安徽淮南师范学院女大学生袁某自称扶摔倒老人被讹，并在微博上寻觅目击者证清白。随后，有友表示自己是目击者，并愿意作证。连日来，又有几名目击者实名作证，称在事发现场，曾亲耳听到袁某承认撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通报称癫痫病有哪些症状，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承当主要责任，老人承当次要责任。
当“路遇倒地老人该不该扶”成为一个社会问题，类似“女大学生扶老人”事件，早已超出其本来的社会小纠纷性质，一跃而为老人能扶或不能扶的“新例证”。虽然这起事件自产生至今，已有过屡次剧情的反转与被反转，包括纠纷双方和围观大众在内的所有人，因此都在等待着警方的权威认定结果。
如今，警方已通报事件调查结果，这1通报代表官方权威，事件性质仿佛已盖棺论定；但是，其实不——本就认定女大学生撒谎的一方，固然为警方还了老太一个清白而高兴；本就认定老人讹人的一方，却将淮南警方类比彭宇案中的南京法官。其实，警方并未认定女大学生撒谎，由于通报讲得很清楚，是女大学生先去派出所要求调取监控，查看其是不是撞到了一名老太太，而不是像某些友说的“由于知道监控有死角，所以恶人先告状，不承认撞人”。
警方的调查结论，事实上既排除女大学生撒谎，也排除老太太讹人，同时认定这是一起“相互有接触”的交通事故，并据此判定了主要责任与次要责任。我们固然不应当胡乱怀疑警方调查的公正性与科学性，即便是当事人双方，恐怕也会对警方的认定感到有些胡涂。所谓“相互有接触”所指何意？女大学生到底有没有撞到老人？警方是根据怎样的证据得到这1结论？为何我们只看到认定的结果，却看不到认定的根据？
要得出“相互有接触”的结论，明显必须有其他证据左证。而从事件发酵至今，仿佛也没有一个证人公然表示自己亲眼看到了“相互有接触”的1幕，老人一方提供的本村村民证词，也只是说女大学生曾承认撞人。
警方做出认定的根据到底是什么？这不是公众非要叫真，相反提证据癫痫病会遗传吗，明显难以服众。
